毫无疑问，作为一名新时代的优秀教师，我们更应该注意自己的教育教学行为和方式，而教育笔记可以帮助老师归纳总结教育经验。那么，有哪些值得参考的教育笔记呢？急你所急，小编为朋友们了收集和编辑了“2024重说中国近代史读后感”，仅供参考,欢迎大家阅读本文。
重说中国近代史读后感(篇1)
如其封面所说的还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源，在张鸣老师的还原下，中国近代史变得如此复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科书上的忠奸两列，黑白分明。
花了一个月的时间，读完张鸣教授的《重说中国近代史》，我对中国历史的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。
刚开始阅读时，我就被通俗易懂、指戳要点的字句所吸引。就如我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在童年阴影下反复折腾、反复跌碰。正如作者所说如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。
而且，在读这本书时，使我原本脑海中的历史故事受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西帝后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。
此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：怨妇心态，泼妇心态，和情妇心态。起初我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种爱国主义，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？这种三妇心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。
这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。其次是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。
读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。
重说中国近代史读后感(篇2)
《重说中国近代史》读后感800字！
实际上北洋军阀整个统治的结束，很大程度上源于它的分裂，而这个分裂从开始就已经注定了。帝制结束后，再没有一个东西能够统住这些人了。既然大家都不忠君了，我凭什么忠于你？五代十国也是如此，藩镇也是如此，一旦上司不忠君了，底下就可以叛变了。只是这可能要经过一个代际的转换，第一代没有撕破脸皮，第二代就可能这样做。第二代跟第一代思路不一样，代与代之间很多东西是会发生转换的。
五四运动之后，中国的确发生了很大变化，比如说有了中国共产党，主要是有了共产主义力量的发展。虽然那个时候中国共产党还是共产国际的一个小支部。共产国际开始跟中国某一势力合作，开始找吴佩孚、陈炯明，不行，后来找孙中山，但孙中山缺少实力。除了孙中山外，没有任何一个势力肯跟共产国际合作，所以共产国际便跟孙中山合作。但是，这个国共合作是共产国际跟国民党的合作，还不是中国共产党跟它的合作。发生这件事之后，中国大变化了，但大变化的前提是军阀的分裂。
等到中国共产党国共合作开始北伐的时候，军阀的裂变已经达到无以复加的地步，就是说重新崛起的吴佩孚统领的所谓十四省联军，实际上是一个分崩离析的体系，他没有一支自己的军队。吴佩孚跟孙传芳之间，孙传芳跟奉系，奉系自己弟兄之间，张宗昌、李景林、郭松龄之间都存在着种种矛盾，而且这些矛盾大到必须得兵戎相见不可，他们全都互相打过。孙传芳和奉系打过，郭松龄反过奉、反过张，更不用说冯玉祥了。裂变达到这个程度，军阀实际上已经没有力量了。
列宁主义带来了一种新的力量以及非常好的机会，而且采用了新的话语体系——打倒列强、打倒帝国主义、打倒军阀，诸如此类。这样的话语体系跟“五四”后来的激进是有关系的。新文化运动走到最后，其中一翼就沿着某一路径走到了布尔什维主义，走到了列宁主义。“五四”的确是一场很重要的运动，它的意义、它的价值需要我们进一步去挖掘，而不仅仅是传统上说的那些东西。
重说中国近代史读后感(篇3)
这本书叫《重说中国近代史》，重点在”重说“两个字，意思是此前有很多误解（这个也确实是事实），现在我要来讲将正确的中国近代史啦。
但是很多地方有点矫枉过正了，文中太多的“其实”，”事实上“”然而“这一类的词，意思是此前或者别人的认知都是错的，但是作者在这些词后面接的内容却是很多都是当代学者的共识，并不是他个人独到的见解，中国近代史才过去这么多年，当代不像以前那么强调阶级立场了，很多东西早就是主流的共识了，他硬要说成他独到的解释。
还有些地方矫枉过正到误人子弟的程度了，例如对袁世凯为什么称帝的解释。袁世凯是典型的乱世奸雄，对权力极度依恋，称帝最主要的愿意就是因为权力，为了当世袭罔替的皇帝，不顾周围全部人的反对而进行了这一场豪赌。作者的解释说他为袁世凯洗锅一点不为过。年轻人读一下作为参考可以，但是切不可把这个当成权威。此外，作为历史读物，里面主观臆断的东西有点多，例如文中多次提到”当时的民意“类似的句子，其中很多是从有限的史料中作者主观臆断的结论。
重说中国近代史读后感(篇4)
暑假，我阅读了蒋廷黻的《中国近代史》。它被史学界公认为近代史研究的开山经典，讲述了从19世纪中国的外交到孙中山先生在北平逝世的史事。
在19世纪以前，中西没有邦交，路途的遥远导致中外商业不大，中国皇帝的自大导致“天朝”在买卖方面不肯通融。英国使节到中国来，乾隆皇帝竟让他行跪拜礼。这样的不平等自然无法让英国使节同意，乾隆皇帝很不高兴，就让他回国。使节提出的和平条约，中国全都拒绝了。其实当时英国的工业革命已经开始，英国日渐强盛起来，但中国皇帝仍然沉浸在历代的光荣中。
当时外国有的货物中国也有，中国有的外国却没有。这样的买卖对外国是无益的，所以外国人就想办法增加本国货物的出口。后来经过试验，发现鸦片可以达到要求，于是英国便大力种植鸦片。中国虽然严厉禁止鸦片买卖，但仍然没有用，鸦片在中国兴盛起来。林则徐“虎门销烟”后，鸦片战争开始。清廷屡战屡败后知道没有办法，和英国签订了《南京条约》。从此，中国开始沦为半殖民地半封建社会，中国历史也以鸦片战争为标志进入近代史。
此后洪秀全在广州创立了上帝会，企图建立一个新的朝代。他们认为孔教、佛教、道教都是妖术，只有上帝的教义才是至高无上的。而曾国藩是孔孟的忠实信徒，他率领湘军与洪秀全抗争。后来洪秀全的左右起了内讧，湘军在曾国荃的领导下打进南京，洪秀全自杀，太平天国灭亡。
进行了“百日维新”，却遭到慈禧太后的打压。孙中山总理提出了民族复兴的方案，经过十五年的军阀割据，中国终于不再为西方帝国主义所打压。重说中国近代史读后感(篇5)
本月，推荐自己阅读的一本书籍《中国近代史》。作为最有分量的近代中国史，蒋廷黻（fu）先生以其独特的笔触，超然的视角，从鸦片战争到太平天国，从日俄战争、甲午海战到戊戌变法到辛亥革命，展现了近百年中国近代史的一副历史画卷。读来颇为生动，仿佛每一场关键历史事件，作者都在空中凝望。一、关于作者其人蒋廷黻（1895.12.7－1965.10.9），中国著名历史学家、外交家，“台湾”中央研究院院士；湖南邵阳（今邵东）人，1911年赴美求学，获哥伦比亚大学博士学位；1923年回国任南开大学第一任历史系主任，与梁启超成为南开大学史学的奠基者；1925调入清华大学任历史系主任，在任期间改革清华大学历史系，建立起全国一流的史学阵营；1935年受到蒋介石的赏识，弃学从政，任国民党行政院政务处长，1945年被任命为中国驻联合国常任代表，1961年任台湾驻美“大使”兼“驻联合国代表”；被誉为国民党官员中“最知外交的人”；1965年10月9日在纽约去世，享年70岁。二、关于阅读本书的几点感悟（一）思想落后比武器落后更可怕本书从1840年鸦片战争的起因说起，从清廷政府在剿夷与抚夷之间不断摇摆，细论了从第一次鸦片战争后签署的南京条约和虎门条约。尤为令人扼腕的是，已落伍于世界潮流的我们，即使经历了“城下之盟”的屈辱与苦痛，然后却并未触动改革，所以在道光、咸丰治下随后的20年中，我们仍然如同1840年以前一样，麻木不仁、妄自尊大，中华民族丧失了整整20年的宝贵光阴，摆脱落后挨打的机会窗口悄然逝去。原因是什么，作者指出，就是中国人的守旧性和以士大夫阶级为主体的旧力量缺乏独立的勇敢的大无畏精神和自我革命的意识。事实上，每个时代都有仁人志士能够看到问题的关键，如林则徐，但终究担心清议的指摘、顾忌自己的名誉而慎言。作者指出，林则徐不肯公开提倡改革，让士大夫睡在梦中，让国家日趋衰落而不肯牺牲名誉与时人奋斗，以自身名誉比国事还重要。这个观点倒也新奇。关于《中英南京条约》（我们在中学历史课本上背诵的中国近现代的第一个不平等条约），赔款、割香港岛、五口通商、协定关税、治外法权，我们在艰难的谈判中，最痛心的是五口通商。事实上，协定关税和治外法权才是对中国冲击最大的、伤害最大的条款。而英国之后、美、法等都以英国为样本，要求同样的权利；我们竟然善良地以为赋予同权给其他列强可以有效限制英国的独占性，这一方面是源于我们无知，更是源于我们的法制远未达到近代文明的水准。（二）“卖国贼”李鸿章不为人知的另一面--“东方俾斯麦”印象的历史课本中，李鸿章简直是丧权辱国的代名词，各种不平等条约的签订者，然而我们也都知道“弱国无外交”，外交事宜终究是要靠拳头和实力的，战场上拿不到的东西，在谈判桌上也必然得不到，尤其是近现代中国被识破外强中干之后，留给外交腾挪的空间实为有限。尽管如此，书中展现了李鸿章纵横捭阖，腾挪跌宕，在狭窄逼仄的环境下，为中国（清政府）争取这一点点空间。1860年代起，认清必须习得西方科技方能师夷长技以制夷，李鸿章设外文学校、设江南制造局、筹办铁甲兵船、设水师学堂、设矿务局、筑旅顺军港、建北洋海军，不遗余力地推进改革。事实上，从恭亲王奕欣、文祥到曾国藩、李鸿章、左宗棠，这晚清的五大时代领袖领导着自强运动，不断给清政府续命。他们固然有其局限性，但即使放在一百五十年后的当代社会，这些历史人物的洞见与卓识也足以令我们佩服不已。（三）“以变应变”当是永恒的主题西方工业革命和社会革命的兴起以及大航海时代的拓展，世界格局已发生深刻变化，中西方关系已经发生了深刻的变化，中国再也不能偏安于一方然而我们却浑然不知。欧洲人不断蚕食、国外殖民势力的更替，康熙大帝匪夷所思地放弃了“一统无外、万邦来朝”，既有其自身高超的外交智慧，也有列强无暇或忌惮的侥幸成分，使得列强进入推后了若干年，但仅仅是推后，该来的终究要来，英国输入鸦片导致虚弱的平衡被打破，从抚夷的无解难题到剿夷付出的代价，我们在两者之间摇摆，但始终无法彻底自省，如果说中英是“餐前小点”，那么中美、中法、中日则更为惨痛，而俄罗斯更是直接侵吞大量国土，一代代仁人志士不断自强又不断失败，到辛亥革命、三民主义、旧民主主义革命、新民主主义革命，中国人民推翻三座大山彻底站了起来。总之这部中国近代史，虽着墨不多，但字字珠玑，眼界开阔，让曾经熟记更多不平等条约、重大历史事件、人物的我们能够对那段历史理解的更加深刻、丰满并带来更多的思考。
重说中国近代史读后感(篇6)
如其封面所说的“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”，在张鸣老师的还原下，中国近代史变得如此复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科书上的忠奸两列，黑白分明。
花了一个月的时间，读完张鸣教授的《重说中国近代史》，我对中国历史的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。
在开始阅读的时候，我被那些易懂的关键词所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。
但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？实际上，没有多少人会主动研究这个问题。 我们只是认为了解这些历史事件就足够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。
正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。只有从心理上走出中世纪，我们才能拥有未来，过去的光辉历史才是有价值的。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。
再者，在读这本书的时候，我的原汁原味的历史故事也受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是不彻底的改革，而是缺乏速度；戊戌变法运动的失败，不是由于资产阶级的软弱，而是由于皇帝和皇后之间存在着一种我们以前从未接触过的二元结构；甲午战争失败的原因之一，是颐和园的建设，挪用了大量的海军军费，不是慈禧，而是慈禧的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有过这样的问题：西方国家为什么支持1898年的改革运动；被抬高了的康梁等等。
此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“**”心态。起初，我有点难以接受，但是当我继续阅读时，我发现作者所说的并非没有道理。
不仅如此，书中作者描述的许多地方都不利于中国人民，而且指出了中国许多愚蠢和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人怎么掩饰，事实是：
晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。
思维也变得片面，认为中国人很无辜，一切都是外国人入侵我们的错。然而，如果中国不软弱，外国人怎么能想到中国？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。
因此，我认为每个人都有责任更多地了解未知的历史细节或历史方面。这并不是说官方的历史教育理论有负面影响，而是只有当我们知道越来越多的细节，才能找到我们真正的历场。
这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。过去，我读过很多当代作家写的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是强烈反对现政权。
鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的角度来看，笔者也不认为太平天国运动是革命的，相反，它是封建帝制思想的延续，甚至更糟。其次是对历史人物进行了客观地评价。
张教授基本上放弃了阶级观，他总是站在当时的历史形势下对人进行评判。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但笔者认为林则徐仍是中国传统的官僚。尽管他睁开眼睛，但他对西方社会知之甚少，甚至开了很多玩笑。
再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及****的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在**后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。
读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。
喜欢《2024重说中国近代史读后感》一文吗？“幼儿教师教育网”希望带您更加了解教育笔记，同时，yjs21.com编辑还为您精选准备了重说中国近代史读后感专题，希望您能喜欢！
